新冠疫情刚开始那阵儿，好多欧洲的民众以及专家，都把它当成那种危害没多大的“大号流感”，这样一种普遍存在着的轻视的心理状态，给后来席卷整个欧洲的那场灾难埋下了隐患。
最初的误判与轻敌
在2020年2月初的时候，新冠疫情于华人社群里已然成为核心关切所在，然而在欧洲主流社会当中却并未引发足够的警惕，比利时等国家的决策者和媒体普遍秉持乐观态度，觉得本国先进的医疗体系完全具备应对的能力，就连法语布鲁塞尔自由大学的知名流行病学家马里乌斯·吉尔伯特竟然借助模型预测出，病毒传播到比利时的概率仅仅只有百分之二。
该种判断是凭借于对医疗资源的过度自负自信，以及对病毒传播能力的严重低估。在当时的时候，主流的观点觉得，病毒主要是对老年人群体形成风险，对于社会的整体冲击是有限的。这样的认知偏差，直接致使了防控准备窗口期的错失这一结果，各个国家的政府基本上没有任何实质性的提前布置安排。
迟缓的觉醒与党争之困
步入三月，意大利、西班牙等国家疫情急剧恶化，病毒快速在比利时等国家的社区里蔓延。严酷的现实最终引发了科学界以及民间的批评，请求政府施行果断行动。然而，政治层面的反应极为迟缓，繁杂的国内矛盾严重阻碍了决策效率。
拿比利时来说，其南部是法语区，和北部的荷语区长期呈现对立状态，并且政党众多，林立其中。在防疫这个议题方面，各个党派因为地域以及意识形态存在分歧，从而争吵不断，一方坚持主张要严格进行封锁，目的是避免再次出现像意大利那样的情况。而另一方则态度坚决地反对会对经济产生影响的措施。就是这种“为了反对而纯粹地反对”的党争情形，致使统一的防疫政策没有办法快速地出台。
“佛系”应对与社会心态
呼应着政府的犹豫的，是部分民众的“佛系”态度，许多年轻人觉得新冠病毒只是严重些的流感，不愿意为其改变自由的生活方式，还更抵触任何强制性的措施，这种心态的背后，是对个人权利让渡的极度敏感。
一些极端的人，甚至举行那所谓的“新冠派对”，特意聚集起来感染，以此来证明病毒没有危害。这种群体性的轻视态度，极大程度地助长了病毒在社区的传播。和这形成鲜明反差的是，欧洲各个地方的华人社区普遍自我约束，感染的比率非常低，呈现出不同的危机应对文化。
漫长封锁与心理疲惫
由于疫情失去控制，欧洲好多国家最后不得不施行“封城”，公共场合被关闭，私人聚会被禁止，人们的生活被削减到最基础的采购以及散步，刚开始的时候，人们还能忍受，期望短期的封锁能够终结疫情。
不过，当时间延展到数月之后，希望渐渐变得愈发渺茫起来。每日都要直面那反复出现的四面墙壁，以及电视里不停滚动播放的疫情相关新闻，一种深切的无力感受以及精神层面的疲惫之感开始慢慢地四处蔓延开来。就如同《时代》周刊所描绘的那般，生活已然变得痛苦且单调乏味，而这种心理方面的消耗亦是疫情所带来的沉重代价之一。
短暂的喘息与二次爆发
四个月左右经过严格隔离，2020年夏天疫情有效控，比利时单日新增一度降到两位数。社会小心翼翼开始重启，人们重获有限社交自由，大自然好像也带来疗愈的希望。
可是呢，公共卫生专家所发出的关于第二波疫情的那种警告，被广泛地给忽视掉了。“报复式”的出行以及聚会，变成了夏日的题中之义。而且吧，很快的，社区那里重新又出现了重症病例 ，医疗的资源又一次变得紧张起来了。原本那短暂的乐观情绪，迅速地就破灭掉了 ，这病毒带着更猛的态势再次席卷而来 ，历史在短短数月之内又重新上演了。
治理能力的系统性追问
疫情恰似一面镜子，映出了社会治理模式的深层问题，在长达一个月的预警窗口期当中，多数欧洲政府没能提前采取行动，一直到被危机逼迫，在票选政治状况下，欠缺短期政治收益的预防举措很难施行。
激烈的党争，在危机情形之下，不但没有能够被搁置，反倒被进一步放大，对决策效率以及行动能力造成了严重损害。从国家层面一直到欧盟层面，意见呈现极其纷纭的状态，议而不决渐成常态局面为此。这使得人们开始进行反思：当面临全局性危机之际，怎样的治理模式才能够切实保护人民的生命以及社会稳定呢？
回想起那一段光阴，个人的点滴过往经历——不管是每日的采购路径、窗外传来的救护车声响声，还是独自相处时产生的焦虑情绪——都一同汇聚成了这段特别历史的鲜活注解。当危机降临之际，您觉得一个社会最应当首先守护的价值是什么呢？欢迎在评论区域分享您所拥有的看法。
