往往会有经济灾难如影随形，伴随于理论创新以及政策变革之际，然而需要去考量应对措施究竟是不是足够及时，并且是不是足够有力，这常常是事故完毕之后进行反思之时的重要关注点，是焦点所在之处。
历史冲击与政策反应
全览过去百年间经历，从大萧条阶段走到次贷危机时期，重大经济冲击时常会暴露出当下现存理论的欠缺之处。上世纪30年代发生的经济崩溃促使了凯恩斯主义的诞生，其主张政府进行积极干预以此来提振需求。在2008年全球金融危机过后，非常规货币政策变成了新的常态情况。这些过往的历史经验表明，面对突发的危机时，初期政策的反应常在不足方面，而非过度程度。
观察到，经济学家普遍，决策者面对不确定性之时，倾向于谨慎去行动。这种保守姿态可导致危机深化，像2008年危机初期，一些央行对流动性支持犹豫不决，加剧了市场恐慌。事后总结总指出，更果断、更大力度的早期干预，实际成本往往更低。
动物精神与市场恐慌
被提出的“动物精神”概念，是由凯恩斯所提，它解释了非理性冲动怎样驱动经济波动。不是完全理性的投资者，其决策深受情绪以及叙事的影响。当重大冲击来临的时候，比如疫情爆发，这样的非理性会被放大，进而导致市场剧烈动荡。
进一步指出的是罗伯特·希勒的研究，流行叙事会促使资产价格远离基本面前行。新冠疫情刚开始的时候，关于供应链断裂以及需求消失的故事很快就传开了，进而引发了抛售潮。政策应对的重点之一在于，截断这种恐慌性叙事自我实现的循环，稳定市场预期。
疫情冲击的双重特性
新冠疫情给予经济的那种影响是独具一格的，它在同一时刻对供给以及需求都实施了打击，封禁管控举措致使工厂生产停顿待工、物流运输流程出现中断状况，于供给这一方面削减了产品产出，与此同时，居民所获取的收入出现降低态势以及恐惧心理滋生，亦在需求方面抑制了消费行为，这跟传统经济衰退主要是源自需求欠缺的情形是不一样的。
这般双重冲击致使政策应对变得更为复杂，仅仅刺激需求，于供给受阻之际有可能引发通胀，而只是保障供给，假如需求萎靡不振，企业依旧会面临艰难处境，中国经济在2020年初便历经了这种交织影响，复苏路径因而更具挑战性。
货币政策的辅助角色
在这次疫情应对当中，货币政策的角色出现了微妙的变化，两位曾经担任美联储主席的伯南克和耶伦，曾撰写文章指出，在疫情期间货币政策的核心是保障流动性，支持财政融资，而不是直接刺激增长，这样的定位得到了许多央行官员的认同。
换句话讲，中央银行借助降低利率以及开展资产性购置行为，使得政府发行债券的成本得以降低，从而保证了用以缓解困境的资金能够顺利地到达企业与家庭那边。它所设定的目标并非单独去发挥效能，而是为更为直接的财政性举措清除阻碍因素，以此避免流动性不足对救助行动产生干扰。
财政政策的核心地位
在此次危机当中，相较于货币政策而言，财政政策被推到了舞台的中央，这是因为它能够精准地设定受益对象，像直接给受损家庭发放补贴，朝向中小企业提供薪酬保障，其效果更为直接，美国在2020年通过的多轮救助法案，是以财政支出作为主体的。
此型政策的优点是当下就能见到成效，可迅速阻挡民生状况向下滑落。虽说有一些举措或许不太精确或者会引发长期的债务难题，然而在危机处于顶峰的阶段，将防止经济急剧下降以及民生方面出现灾难当作更为急切的目标，所以大规模的财政应对举措就被视作是必不可少的。
政策协同与推出时机
有效应对危机，不但需要政策工具，且更注重政策出台这个时机以及次序。在社会依旧处于严格封控阶段之际，鼓励消费的政策基本上没什么效果。这个时候重点应当是保障基本民生以及维持企业生存。伴随疫情得到控制，重点就需要转向重启供应链以及恢复市场信心。
中国所施行的分区分级防控以及复工复产策略，展现出了这般的时序考量，前期竭尽全力防控为后期复苏营造了安全环境，宏观政策要与疫情发展阶段进行动态匹配，倘若过早或者过晚运用特定工具，都有可能事倍功半。
那场在全球范围内广泛流行的情况提醒了我们，经济体系是相当脆弱的。当面对未来有可能出现的新的冲击时，我们究竟是应当一直坚守“反应宁可过度强烈”这样的原则呢，还是要针对不同类型的危机预先设定更为精细的响应规则呢？欢迎大家分享各自的看法。
